Источник: журнал Актуальная бухгалтерия
Интервью с Игорем Сухаревым, начальником отдела методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России
Как сообщил нам Игорь Сухарев, начальник отдела методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России, не стоит ожидать масштабных поправок в бухгалтерском учете. Вопрос об отказе от стоимостного лимита принятия имущества к основным средствам остается пока на стадии обсуждения, и сроки по рассмотрению поправок в порядок учета основных средств, их внесению и принятию пока еще не известны.
Также в беседе Игорь Робертович рассказал, насколько РСБУ на практике приближен к МСФО, действительно ли сближение бухгалтерского и налогового учетов пойдет на пользу в практической жизни бухгалтерам и налоговым инспекторам.
Мы выяснили, что в России различен подход к ведению учета по РСБУ и МСФО, учетных политик и практики ведения учета. Отличия обусловлены профессиональными традициями и менталитетом наших бухгалтеров. Огромное количество вопросов решают на практике не так, как написано в положениях по бухгалтерскому учету. Это в том числе происходит из-за того, что бухгалтеры изначально, ведя учет, пытаются подстроиться под аудиторские и налоговые проверки.
Игорь Робертович, планируются ли какие-либо изменения в ближайшее время в бухгалтерском учете?
Существенных изменений в ближайшем будущем не предвидится. Есть законопроект по поправкам в Закон о консолидированной финансовой отчетности (Федеральный закон от 27.07.2010 № 208-ФЗ), в котором затронуты вопросы промежуточной финансовой отчетности. Также готовится постановление Правительства, которое установит перечень организаций ФГУПов и АО с государственным участием, которые будут должны составлять отчетность по МСФО. А по правилам бухгалтерского учета недавно обсуждались поправки в ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), но пока не известно, будут ли они приняты.
Подскажите, пожалуйста, будет ли пересмотрен лимит отнесения имущества к основным средствам?
Как раз предлагаемые поправки для ПБУ 6/01 затрагивают в том числе и этот вопрос. Есть предложение вообще для целей бухгалтерского учета отказаться от стоимостного лимита и вместо него применять критерий существенности. Раньше это было невозможно сделать в силу того, что налог на имущество брался со всех основных средств. Сейчас налог на имущество берется только с объектов недвижимости (за некоторым исключением). Поэтому мы вполне можем без налоговых последствий прописать в стандарте, что объекты, за исключением объектов недвижимости, стоимость которых по отдельности и в совокупности не существенны для оценки финансового положения, учитываются в порядке, предусмотренном для учета запасов. Таким образом, каждая компания для себя будет определять, следует ли относить объект к основным средствам или нет. Так, например, у крупных компаний вся оргтехника, даже та, которая стоит 100 000 рублей, может считаться несущественной по сравнению с производственным оборудованием. А для мелких компаний даже компьютер может являться существенным объектом.
Как Вы считаете, выгодно ли компаниям сближение бухгалтерского и налогового учета?
С моей точки зрения, крайне невыгодно. Если, конечно, сближение рассматривать с точки зрения информации на выходе, под которой подразумевается бухгалтерская отчетность и налоговые декларации. Будет дешевле, проще и эффективнее формировать их независимо друг от друга. Еще лучше, чтобы это делали разные люди, а в крупных компаниях — разные отделы, поскольку в учетах нужны разные знания, разные принципы, подходы. Даже на должности следует брать людей с разным образованием: если это бухгалтерский учет и финансовая отчетность, это прежде всего экономическое образование, если же налоговый учет, то это юридическое образование.
Что касается информации на входе, то вот здесь следует сближаться. Ввод данных о фактах хозяйственной жизни в систему осуществлять должен один человек. Для бухгалтерского и для налогового учета нужен примерно одинаковый набор данных из первичных учетных документов. При вводе их в систему никакого разделения учетов не нужно. А вот интерпретация этих данных — другое дело.
Но у нас-то под сближением понимается как раз не ввод, а интерпретация данных. И здесь мое личное мнение, что сближение бухгалтерского и налогового учета ни к чему хорошему не приведет и не снизит никаких издержек, а наоборот, только увеличит. Попытка их как-то совместить является основным источником издержек. Поэтому чем дальше в компании бухучет и налоговый учет будут разведены, тем дешевле они оба обойдутся.
Выгодно ли сближение бухучета и налогового учета в компании налоговым инспекторам?
Я не сильно компетентен в предмете работы налоговых инспекторов, но исходя из того, что знаю, могу сказать, что сближение налогового и бухгалтерского учета выгодно. Потому что им проще проверять, контролировать. Если данные для налогообложения формируются из данных бухгалтерского учета, то налоговым инспекторам проще с этим работать, чем с теми компаниями, которые заявят, что налоговые регистры совсем не зависят от бухгалтерских счетов.
Компания оказывает услуги. Можно ли оказанные услуги закрывать один раз в год или раз в полгода?
Согласно ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н) выручка по услугам, которые начинают в одном периоде, а заканчивают в другом, может быть признана по одному из способов: либо по завершении, либо по мере готовности. Из тысячи российских компаний 999 выбирают по завершении услуг, значит, пока акт приемки-передачи не подпишут — выручки нет. Правда, этот выбор не осознанный, просто так все привыкли.
Но в проекте нового стандарта вместо ПБУ 9/99 предполагается, что выбора больше не будет и останется только один вариант учета, именно тот, который применяет 1 из 1000 фирм. Варианта по завершении не будет, а останется только по мере готовности услуги.
По данному способу будут определять степень завершенности услуги по состоянию на отчетную дату в зависимости от частоты составления отчетности. Промежуточная отчетность по умолчанию вообще не составляется. Сделать ее следует лишь тогда, когда законодательством, другим нормативным актом, договором с банком о получении кредита, учредительным документом прямо прописана обязанность по ее представлению. Если такого требования нет, то значит, нет и необходимости составлять такую отчетность. И тогда компания оценивает только на годовую отчетную дату степень выполнения услуги по договорам вне зависимости от подписания акта приемки-передачи с заказчиком и в этой части признает выручку. Когда выйдет новый стандарт, это станет обязанностью, а сейчас это пока право организации.
Как Вы думаете, стоит ли ожидать каких-либо изменений в законодательстве, которые будут призваны сблизить РСБУ и МСФО?
Изменения в законодательстве по сближению вряд ли будут, поскольку все, что нужно для сближения на законодательном уровне, уже принято. Дальнейшее сближение пойдет на уровне стандартов. Конечно, новые федеральные стандарты будут намного ближе к МСФО. Однако и действующие сейчас РСБУ достаточно близки к МСФО. Дело остается за практическим применением.
Насколько сильно сегодня российская система бухучета отличается от МСФО?
Вот это, наверное, главный вопрос. Если сравнивать только нормативную базу, то можно сказать, что российские нормативные акты очень близки к МСФО. Частные отличия есть, но, во-первых, их очень мало, во-вторых, они никогда не затрагивают каких-то принципиальных вопросов.
Основные различия проявляются на уровне подходов к ведению учета по РСБУ и МСФО, учетных политик и практики ведения учета. Отличия обусловлены профессиональными традициями и менталитетом бухгалтеров. И если смотреть отчетность, то они очень разные. Это прежде всего связано с правоприменительной практикой. У нас многие нормы понимают превратно или не выполняют вообще, и компании часто действуют по сложившимся традициям, только потому, что так привыкли делать. А уж если есть какой-то выбор, то практически никогда компания не выбирает вариант, близкий к МСФО. Например, это касается того самого вопроса с признанием выручки, о котором только что шла речь.
Именно с этим связаны основные отличия. На их ликвидацию направлены, в частности, усилия Минфина России, когда он ежегодно выпускает рекомендации аудиторам, где обращает внимание на отдельные вопросы, чтобы таким образом подтягивать практику на должный уровень.
