Штраф за отсутствие аудиторского заключения станет символическим?

Источник: Аудит сегодня

Подготовлено два законопроекта, повышающих ответственность за грубое нарушение правил бухучета и отчетности. Таким нарушением, в частности, предложено считать и отсутствие аудиторского заключения.

На едином портале опубликован законопроект, которым вводится конкретная ответственность за отсутствие аудиторского заключения (изменение статьи 120 НК РФ). Почти одновременно опубликован и второй проект, об изменении статьи 15.11 КоАП, увеличивающий размер штрафов для должностных лиц за нарушение требований к бухучету и отчетности.

Первым проектом (период публичного обсуждения – с 19 сентября по 19 октября 2014 года) установлено, что отсутствие аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, приравнивается к отсутствию самой отчетности, и оба эти нарушения предлагается включить в состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения». Согласно проекту, отсутствие обязательного аудиторского заключения в общем случае будет караться штрафом в 15 тысяч рублей, а если охватывает не один налоговый период, то в 40 тысяч рублей.

Вторым проектом (период публичного обсуждения – с 23 сентября по 23 октября 2014 года) предложено повысить штраф для должностных лиц за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности в размере от 5 до 20 тысяч рублей (в настоящее время – от 2 до 3 тысяч рублей).

Однако участники публичного обсуждения считают, что такой незначительный штраф за отсутствие аудиторского заключения не окажет существенного влияние не клиентов: «если посчитать стоимость аудиторской проверки, то целесообразнее заплатить штраф».

2 Комментарии

  1. Дмитрий

    Сама по себе дискуссия о влиянии штрафа на клиентов свидетельствует о том, что многие клиенты справедливо считают обязательный аудит бесполезным обременением, поэтому вынуждены рассматривать сценарии 1) уплаты штрафа, 2) выбора аудитора только по критерию минимальной цены, 3) просто «покупки» аудиторского заключения.
    В результате такого «принуждения клиентов к аудиту» аудиторы по РСБУ вывалились в нишу, где цена и качество соревнуются между собой «кто ниже».
    Обязательный аудит не проверяет и не подтверждает «учет объектов налогообложения» — это не их компетенция, не их квалификация, не их риски и не их ценовая ниша.
    Требование аудита — это компетенция регулятора рынков (ЦБ), в остальных случаях аудит должен назначаться по требованию акционеров/инвесторов/кредиторов, и они же должны выбирать методику аудита, т.е. это не обязательно «формальный» аудит, а может быть аудит МСФО, дью дилиженс или что-либо еще на их усмотрение.

  2. Елена Викторовна

    Да, аудиторское заключение должно рассматриваться в правовом поле отчетности, ни в коем случае — в отдельности. Пользователи отчетности не должны принимать (доверять) отчетность без заключения, если оно должно быть по закону.

Добавить комментарий для Дмитрий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *